卖掉学校
年度谜题：公立学校与美国邮政总局有何相似之处？答案是：效率低下、成本年年攀升、永远是人们抱怨不休却又无从下手的对象。简而言之，它是一个典型的政府垄断机构。
邮政总局是法定垄断；法律禁止其他任何人以营利为目的递送头等信件。公立学校之所以能形成垄断，是凭借其从州和地方政府获得的资金。一所未受资助的私立学校要想与之竞争，不仅要更好，而且要好到能让其客户心甘情愿地放弃自己本应享受的那份政府教育补贴。
有一个简单的解决方案。政府应该资助学生，而非学校。这通过「教育券制度」便可轻松实现，在该制度下，每位学生将从州政府处获得一张学费凭证，这张凭证可以在任何符合资质的学校——无论是公立、私立还是教会学校——进行兑换。
教育券的面值，将等同于该州在每位学生身上的平均教育支出。公立学校系统将必须依靠其学生带来的教育券收入来维持运营。私立和教会学校如果愿意，则可以在教育券之外，通过收取额外学费、接受慈善捐赠或动用教会资金来作为补充。
如此一来，教育系统便会向真正的竞争开放。一位教育企业家，一旦找到以更低成本提供更优质教育的方法，便能盈利并扩大其业务；而他的竞争对手们，无论公立私立，若不自我提升，便只能面临倒闭。
这样的企业家将拥有最充分的动力，去寻找优秀的教师并支付他们应得的薪酬。各种不同的教学方法将被尝试。失败者将遭淘汰；成功者则被效仿。
州政府将需要界定何为「符合资质的学校」，以确保教育券被真正用于教育。一些私立教育的支持者担心，这项权力会被用来控制那些目前保持独立性的学校。出于这个原因，他们要么反对所有对私立学校的补贴，要么更倾向于退税方案。
退税方案的弊端在于它对穷人毫无益处，而穷人正是在公立学校里接受着最糟糕教育的群体，本应是竞争性体系的最大受益者。如果采用退税，那么它应该与一个为纳税额低于退税额的家长设立的直接教育券系统相结合。
即便实行退税，州（或联邦政府）依然有权界定何为合格的教育支出。即便完全没有补贴，我们依然有义务教育法；州政府依然决定着什么是学校、什么不是。一个州若想控制其私立学校，现在就可以做到。
解决此问题的最佳方案是，任何推行教育券制度的州，都应在初始立法中包含这样一条规定：任何机构，只要其毕业生的客观考试表现达标，即可获得办学资质。例如，在纽约州，法律可以规定，任何学校，只要其毕业班在「州统考」中的平均表现高于全州排名后三分之一的公立学校，即可获得认证。新学校可以临时运营，累积教育券，直至其第一届学生毕业。而那些招收智力迟缓或其他弱势儿童的学校，若无法满足常规标准，可以向州政府申请特别认证。这样的立法足以防止家长们设立虚假学校来骗取教育券资金。与此同时，这也将使州政府几乎不可能控制私立学校的教学方法或内容。
州政府固然可以通过考试内容来迫使学校教授某些思想，但却无法阻止它们教授其他思想，更无法控制其教学方式。一位不认同官方立场的教师，总可以告诉他的学生：「这只是考官希望你们在考试中写下的答案。而另一方面，我认为，事实的真相是……」
一个有着如此防范措施的教育券制度，不仅能阻止州政府控制那些现在就读于私立学校的学生，更将极大地削弱其对公立学校学生的控制力。
根据几年前的一项 Gallup 民意调查，如果有免费的私立学校，30% 的家长会选择它，另有 29% 的家长会选择教会学校。许多教会学校和私立学校当前的收费本就低于州政府在公立学校上的生均支出，因此在教育券的加持下，它们完全可以做到免费。而那些目前收费更高的私立学校，也可以大幅降低学费，教育企业家们则能够、也必将会抓住机遇，创办完全由教育券资助的新学校。如此一来，就读于州立学校的学生数量将减少一半。
对于那些认为「政府有权确保每个人都以同样的方式学习同样的东西」是件好事的人来说，这自然是教育券制度的一个弊端。但对于我们这些偏爱一个自由且多元化的教育体系的人而言，这正是一个优点。
一些批评者认为，教会学校的学生使用教育券，会违反「政教分离」原则。当我在 1970 年左右初次撰写本章时，法院对于将教育券用于宗教学校是否合宪，其立场尚不明朗；到 1988 年我修订本章时，情况依然如此，但最高法院裁定其合宪的几率已有所增加——至少我一位专攻政教问题的法学教授朋友是这样判断的。当此案最终于 2002 年送达最高法院时，事实证明他是对的。
然而，无论法院如何裁决，教育券制度在事实上构成了对宗教的不正当补贴吗？并非如此。州政府补贴的是家长为其子女购买教育服务的行为，而家长们可以在任何他们愿意的地方购买这项服务。他们用补贴从教会学校购买教育服务，与一名领取福利救济金的客户在教堂义卖会上购买食物一样，都不能称之为州政府对宗教的补贴。当然，教会学校希望在提供州政府所购买的服务——即世俗科目的教育——的同时，实现其传播宗教的目的。同理，教堂也希望利用义卖会的利润来资助其宗教项目。
另一种时常被用来反对教育券制度的论调是，它会通过将资金转移给那些目前正送子女就读私立预科学校的上流社会家长，从而补贴了富人，并掏空了公立学校系统。
然而，这个论点站不住脚，因为在美国所有学生中，仅有约 0.5%[6]就读于私立的非宗教学校（约 25 万人）。非公立学校中的绝大多数学生（约 550 万）都在教会相关学校，而他们的家长往往比社区的平均水平更贫穷，而非更富有。
在那些罗马天主教徒占比较大的州，教育券制度确实会大幅增加该州的教育成本，因为州政府将不得不为许多目前就读于教会学校的孩子提供教育券。但如果没有某种形式的州政府援助，这些教会学校很可能倒闭[7]，届时州政府无论如何都得为这些学生买单。此外，这些州恰恰是目前最难为公立学校争取到拨款的州，因为那些子女不在公立学校就读的家长，向来对为教育增税持抵制态度。
另一个相关的反对意见是，教育券制度会加剧教育不平等。有人说，目前所有孩子，无论贫富，都就读于同样的公立学校。而在教育券制度下，贫困的家长会把孩子送到公立学校或仅靠教育券运营的私立学校，而富裕的家长则可以在教育券之外再支付额外的学费，从而将他们的孩子送进更好的学校。
然而，在我们现行的制度下，一个孩子能上哪所学校，取决于他住在哪里；而他住在哪里，又在很大程度上取决于其父母的收入。在教育券计划下，一位深切关心子女教育的贫民区家长，或许能想方设法每年凑出一千美元，或是申请到一笔小额奖学金，将其与教育券的金额相加，便足以把孩子送进一所不错的私立学校。而在现行制度下，他的选择只有两个：要么每年支付 5000 美元就读一所优质私立学校，要么花 20 万美元在拥有优质学区的郊区买一套房。
因此，教育券制度虽然没有消除教育中的阶级差异，但它淡化了这种差异。如今的状况是：一小撮精英就读于私立预科学校，中产阶级的孩子就读于还不错的郊区学校，而市中心贫民区的孩子所得到的学校，往往只不过是托管机构而已。
在教育券制度下，有进取心的中产阶级家长将能够负担得起公立学校与优质预科学校之间的费用差额。那些感到自己的孩子在教育上受到了亏待的低收入家长，则可以选择建立自己的学校（或许可以参照「哈莱姆街头学院」的模式），或者说服某些人为他们创办私立学校，并用教育券来资助运营。
教育券计划，如同其他自由市场机制一样，提供了终极形式的权力下放，并且其下放方式能够保障哪怕是极少数群体的权利。如果一个学区 60% 的居民想要一种类型的学校，另外 40% 的人可以拿着他们的教育券去建立自己的学校。如果一个地方的少数群体规模太小，不足以支撑一所学校，他们还可以与其他地方的类似群体汇集资源。
当初我撰写本章时，曾预测某个州会在未来几年内采纳教育券计划。我错了。确实有过数次引入此类计划的尝试，但都遭到了教育官僚机构和教师工会的激烈且成功的抵制。
但这并非放弃的理由。国家走到今天的地步花了很长时间，要走出去也需要很长时间。尽管让政府退出教育领域的尝试迄今未获成功，但政府管制的意识形态以及公众对公立学校系统的支持都在逐渐减弱。我不想再做任何预测，但我仍心怀希望。
多年来，我们一直被告知，公立学校系统所需要的就是更多的钱。多年来，我们眼睁睁地看着生均支出不断攀升，而教育质量却无明显改观。是时候尝试一些新东西了。
[注：本章为第一版所写，后经第二版修订，期间已取得可观进展。目前尚无任何一个州采纳了全面的教育券计划，即给予所有学生一张等同于公立教育全部费用的凭证选择权。但已有相当数量的州采纳了相关计划，为众多学生提供了获取该费用中一大部分金额的凭证选择权。]